Du nouveau sur l'être, l'existence, la conscience, la mémoire et l'âme.

L'être, la matérialité se définit ainsi : c’est un élément simple ou non, vivant ou non qui entraîne la réaction d'un autre élément. C'est-à-dire qu'il est perceptible pour les vivants et réactionnels pour les autres, autrement dit il existe. Un objet, un atome, une particule, un animal, un vivant, une pensée, un humain… sont des êtres.



L'existence d'un élément c'est la réaction d'un ou de plusieurs éléments suite à l’action du premier, l'existence d'un élément est donc principalement une réaction de l'extérieur par rapport à l'élément considéré.



La conscience est la réaction à sa propre action et à celle des autres, c'est la perception de sa propre existence et de celle des autres.



La mémoire, c’est la trace plus ou moins durable de l’action d’un être sur un autre, c’est la durabilité de la réaction d’un être face à l’action d’un autre, c’est la persistance dans le temps de la trace d’un être.



L’âme, c’est la trace plus ou moins durable de l’action d’un être humain sur un autre être qui n'est pas obligatoirement humain. C’est la persistance de la trace d’un être humain sur un être quel qu'il soit. L’âme c’est la mémoire de l’existence humaine d’un être vivant ou non.


Un exemple pour comprendre : supposons que vous exécutiez un dessin sur une feuille de papier avec un crayon neuf. L’usure de la mine du crayon s’est transformée en deux autres êtres. Un crayon usé et des traces de la mine du crayon sur le papier. L’usure de la mine et le dessin modifient la réaction initiale de notre rétine placée face à eux et sont deux êtres nouveaux : un crayon déjà utilisé et un dessin sur une feuille de papier. D’autre part, la feuille a été modifiée par le dessin. Pour la feuille de papier, le crayon a été un être, elle en a la mémoire et le crayon a existé pour cette feuille. Enfin, la feuille et le crayon ont été modifiés par votre utilisation et ainsi ils possèdent la mémoire, la trace d’un être humain donc chacun une âme.

Êtes-vous d'accord sur ces définitions?

Ma foi, sans analyser trop loin, au premier abord, je suis d'accord

Ces définitions, sans être tout à fait inexactes, sont approximatives, et méritent d'être creusées.
Chacune mériterait un topic à elle seule. Décomposons, et creusons.

Une petite présentation, Ptitdécouvreur ?

Je voulais dire par là, que vous abordez beaucoup de lièvres à la fois, (difficile de répondre à toutes en même temps).
Que vos idées générales sont parfaitement valables, prises individuellement, et qu'elles auraient avantage à être développées.
Creusons donc, mais allegro ma non troppo (y a pas le feu)

Il est aussi d'usage (mais ce n'est pas obligatoire) de se présenter dans la rubrique adéquate (voir index)

Et enfin, je n'aime pas le Mr., je préfère Grumpy, votre serviteur.

Je crois qu'on va s'entendre, au vu du bon sens de vos interventions. Il y a quelques amateurs dans le genre, Nathanaël, Landort, moi-même et quelques autres.
Au plaisir de vous lire.

PS: on aime déconner de temps à autre...

J'avais déjà prononcé une différence essentielle entre être et existence, à voir donc.
Je trouve comme Grumpy que ces notions méritent d'être approfondies, car une phrase ne suffit pas. Pour la conscience par exemple, pourquoi ne pas s'attacher à comment elle se développe par rapport aux autres, en se confrontant à ce qui n'est pas elle?

Sur l'âme je ne suis pas non plus d'accord ... Mais ça tient à mes " croyances"

Reprenons le concept d'âme, que beaucoup s'obtinent à confondre avec l'esprit.
Elle peut être prise dans le sens poétique, rien à dire.
Entant qu'entité survivant au corps, là, je suis plus circonspect;
Pensez-vous, croyants ou non, qu'il faut différencier les deux visions ? Pour un croyant, cela va de soi, s'il est convaincu de ses dogmes. Mais pour un athée ? Il doit bien y en avoir qui croient à une survivance quelconque. Qu'en est-il pour vous ?

Je dois dire que j'ai beaucoup de mal avec cette histoire d'âme qui se détacherais du corps pour subsister... Cela voudrait dire que les âmes de toutes personne décédé jusqu'ici serait là, quelque part, à faire je ne sais quoi... Ca fait beaucoup de monde quand même ; d'autant plus qu'il reste un sacré nombre de génération de vivant ! Bref, ca me parait bien compliqué. D'autant plus que, même si cela est vrai, aurions-nous conscience de n'être qu'une âme sans corps ? Difficile...

Moi, je crois plutôt à la réincarnation... Ce qu'on pourrait appeler "l'âme" (argh !) se trouve un nouvel hôte (plutôt un tas de nouveaux hôtes) et continu son évolution, tout en gardant une certaine connaissance de son expérience passée, mais rien de très précis. Cette pseudo-mémoire pourrait être ce que l'on appelle l'intuition... Mais tout ça n'est que purement théorique, voir fantaisiste !

Pas si fantaisiste que ça; certaines croyances hindouistes (et dans certains cas bouddhistes) y sont attachés.
Cependant, il ne faut pas confondre réïcarnation et métempsychose.
Il y a de nombreuses variantes. Au tibet, certains sont persuadés que l'on revient dans un être plus évolué. En Indes, on peut revenir sous la forme d'un animal, si on ne l'est pas suffisament, etc...

Peronnellement, je choisis de revenir en oeuf mollet.

Et la metemsomatose aussi.

Linono, la Bible comme le coran ou la torah comparent la mort ç un long sommeil en attente du jugement dernier. Voilà une réponse sur ce que font les âmes !

Nathanael a écrit:Et la metemsomatose aussi.

Linono, la Bible comme le coran ou la torah comparent la mort ç un long sommeil en attente du jugement dernier. Voilà une réponse sur ce que font les âmes !

Ce n'est pas une spécificité de ces deux religions.
Toutes proclament une vie après la mort, c'est même leur fond de commerce.
Mais il est quand même interpellant que l'homme ne saurais vivre sans cette consolation (si on peut dire). Notre finitude est une réalité que peu de gens peuvent affronter en face.
Pauvres de nous !

De toute façon plus je réfléchis, plus je me dis que je vivrai du mieux que je pourrai en causant le moins de mal aux autres en faisant mon bien, pour paraphraser Rousseau, et Dieu me jugera par cela ainsi que mon intime conviction en son existence. La foi suffira, du moins j'espère...

Je te souhaite de ne pas la perdre (la foi)
Si tu perds le foie, le problème sera résolu de lui-même.

Pour ça il me faudra boire plus que de raison pendant plus longtemps que mon adolescence !

ptidecouvreur a écrit:Êtes-vous d'accord sur ces définitions?

Je ne suis pas du tout d'accord.

D'ailleurs tes définitions et tes exemples se contredisent.

Si tu considère qu'un atome est un "être" alors seuls les atomes sont des êtres, puisque tout l'existant est constitué d'atomes.

Par conséquent, ton exemple du crayon qui use sa mine n'entrainne pas la création d'un nouvel être (la trace sur le papier) : les atomes de carbonne qu'ils soient sur la mine ou sur le papier sont toujours là. Donc "le crayon" n'est qu'un crayon que "par convention sémantique", en fait ce n'est qu'un "agglomérat d'atomes".

Donc les "êtres" que tu envisages (un animal, un vivant, une pensée, un humain) ne sont que des êtres par convention sémantique, tout comme cette page que tu lis, n'est pas "une page" mais un ensemble de pixels organisés dans un certain ordre. Mais on pourrait assembler les mêmes pixels dans un autre ordre et dés lors ton "être-page" n'existe plus.


Quant à ta définition de la mémoire et de l'âme, elle manque un peu de rigueur :
" L’âme, c’est la trace plus ou moins durable de l’action d’un être humain... "

De quelles traces parles-tu ?
Quand un "être par convention sémantique" disparait, c'est juste la convention qui disparait, les atomes sont toujours là, eux ! Et qu'est-ce qu'une "convention sémantique" ? C'est juste un modèle, cela "n'existe pas en soi". Donc, il n'y a pas de mémoire concrète. C'est juste une convention créée par une autre convention maintenue en état par d'autres conventions pour une durée plus ou ou moins longue.

Donc on peut dire que seuls les atomes sont des êtres ou plus exactement "seuls les constituants des atomes sont des êtres", car l'atome est aussi une convention sémantique.

Donc pratiquement TOUT est une convention sémantique (une vue de l'esprit ou du hasard). Cette définition me semble trop généraliste, donc il faut bien utiliser, comme tu le fais, des conventions sémantiques arbitraires mais il faut rester conscient qu'elles ne représentent aucune valeur d'absolu.

Et pour ma part, je considère que seuls les "êtres vivants" sont des "êtres". Je sais que c'est une convention contestable, comme toute les conventions, donc je n'essaierai pas de la justifier.

...