je m'arrache, me foule, neurones grillés pour une question, créer un sujet, nuit blanche, vomissements

Mal faire dans la vie, mal s'y prendre, ça existe?

(ptêtre pas confondre avec faire(causer) du mal, ça ça existe)

Mm, nous avons tous notre lot d'échecs qui constitue notre expérience de vie, nous permettant de nous améliorer en ne reproduisant pas les mêmes erreurs.

Parfois insatisfait des tâches effectuées, maladroit dans certaines entreprises, on garde un goût amer de ses loupés...

Whou...bouh!...
Ca c'est une surprise!... si il y a qqun que je ne pensais pas voir ici et maintenant dans l'"antre", l'arbre du grand méchant pas beau c'est bien Opa.

C'est toi que tu qualifies de "méchant pas beau" ? Sois plus indulgent envers toi, allons ! Je ne sais pas qui tu es et si nous nous croisâmes ou nous croisons "ailleurs" mais après tout, peu me chaut comme toi-même tu t'en tamponnes probablement le coquillard !

Je réponds aux sujets qui m'intéressent, sans états d'âme particulier, avec détachement selon ma bonne habitude...

javeline a écrit:Mal faire dans la vie, mal s'y prendre, ça existe?

(ptêtre pas confondre avec faire(causer) du mal, ça ça existe)

Vu ce que ça te coûte, niveau santé, de tenter une question, Méchant pas beau, Soeur Hise va tenter une réponse :

"Mal faire dans la vie, mal s'y prendre", ça existe oui, d'un point de vue extérieur. Mais, si on fait ce que l'on peut avec les possibilités que l'on a, non. Si on ne peut pas faire autrement, c'est forcément la seule bonne façon pour nous. Dans l'absolu, et en admettant la bonne volonté, on ne peut pas faire "mal", donc. Si j'ai bien compris la question, ce qui n'est pas certain.

Et comme dit Opa, quand les conséquences ne sont pas celles espérées, on peut toujours, après coup, essayer de comprendre pourquoi afin de mieux faire la fois suivante.

Je me suis octroyé la décence de ne pas y réfléchir personnellement; mais en me posant la question c'était du genre...il me semblait que non, et que c'était complexe.

J'ai réalisé involontairement un souhait de Little, j'ai mon vaisseau spatial(spacieux...communiste) rien qu'à moi.Je n'embête que moi ici dans ce post.

javeline a écrit:Je me suis octroyé la décence de ne pas y réfléchir personnellement

Oquetroitouadonc.
T'es chez toi.

Ahem !

Alors!...que me souffle ce jour mon Egoyourte?...

J'ai déjà remporté ce prix haut la main, le Maboule de cristal.

Déjà dire que, "rien à voir avec le sujet", dire que...que je me suis dit ce matin dans ma salle de bain, je me suis dit comme les choses sont plus intéressantes quand elles ont un sens pour nous!Quand on en a trouvé(et non pas cherché) le sens; on se sent puissant.
Trouver sans chercher.Chercher est hystérique, aliénant, décérébrant, préoccupant, déréalisant, éreintant, inutile.Ca ne doit pas être une vie de chercher!...cherche!cherche!...on doit être comme possédé, obsédé...
Chercher augure le fait qu'on ne trouve, ne trouvera jamais.Pourquoi on situe toujours le fait de trouver au bout du fait de chercher?C'est plutôt deux choses totalement différentes, deux mondes, le jour et la nuit.Etrangement, chercher serait souffrir extrêmement, ou ne pas penser.
Dans la vie c'est le sens(la vérité) qui nous mène, nous conduit.Nous existons sans signification, la signification étant la vie même.
Signification sursignification, sursursignification...sans significations les choses sont nulles et grossières, sont perçus par nous(signification primale) mais nous semblent être ridicules, ou caricaturales; c'est par ex l'idée de l'amour en général qui nous blase, et qu'on trouve grossière, ou la sexualité vulgaire, répétitive, lassante.C'est qqfois des films, des choses qui nous paraissent nulles, mal faites à première vue; des incohérences, invraisemblances, un scénario bateau.Ou quand on dit qu'il aurait pu faire qqch de mieux avec tout ce potentiel, que ça aurait dû ête mieux.Le syndrome shutter island(j'ai vu ça hier...nul et...pourquoi pas qqch là-dedans...génial ou ridicule complet), donnie darko, les films de Lynch, tous les films en général.Où sans signification, sursignifications il ne reste qu'un truc plat, mi-figue mi raison(raisin pardon), truffé d'invraisemblances, ridicule de bout en bout, sympa et banal, exagéré.

Chercher est une folie furieuse en marche, un traumatisme, un symptôme.On est entouré de chercheurs...ceux qui cherchent tout le temps et cherchent tout, et ceux qui semblent ne rien chercher du tout; mon voisin n'a jamais eu une pensée philosophique ou profonde de sa vie, et pourtant c'est un chercheur, ça fait de lui un chercheur, il lui est interdit de trouver.Alors chercheur à la base et trouveur à l'arrivée.Jadis je cherchais, maintenant je trouve; c'est l'aphorisme Nietzschéen.A la base tout le monde cherche, cherche, cherche, cherche caninement.Là qu'on s'aperçoit que les scientifiques froidement utopistes sont vulgaires; je sais plus qui disait ça ici mais pourquoi des chercheurs?Et pas des trouveurs?(trouvères, troubadours).
Chercher est la base, la chose la plus basique, vulgaire.Entrre une personne qui dirait"je trouve que..." et une autre qui dirait "je cherche...", c'est quoi le beau, le plus réel?
Tout le monde cherche...à la base, c'est normal, on croit qu'il faut s'adapter, ensuite on grandit(la tête dépasse du capot de la voiture), on doit passer à autre chose.Tu tires ou tu pointes?

"depuis que je suis fatigué de chercher j'ai appris à trouver".

Malade quand il cherche, il va bien quand il oublie(de chercher, il trrouve).

Des trouveurs...face à des chercheurs, des malades, il ne trouveront jamais, se complairont dans la pseudo humilité que stipule le mot "chercheur".
Trouveur versus chercheur.Trouveur, super-rieur au chercheur.
Partout des chercheurs...il faut des lunettes spéciales pour les voir; des consommateurs sans Lendemain.
Chercher....élaborer, s'éloigner...Et son pendant, les croyances(bouches bées) constituées de chercheurs.
Un chercheur est un souffrant.(à jamais...)

Frustrant, jamais assez de sens(de seins...), de vérité, de réalité, on n'a jamais compris assez, et on n'a jamais assez saisi, et on ne sait pas quoi faire de ce qu'on pense avoir saisi.C'est ce que signifie l'art des artistes et le frustrant:"t'y vois ce que tu veux!Tu l'interpètes comme tu peux!".
Vivre c'est signifier.Même sursignifier, sursursignifier....c'est supposé être positif, la façon de voir la vie devrait être différente(plus positive, proche(terrestre), avançante, complexement simple, décomplexée), c'est l'étonnement du nietzschéen, D'un Nietzsche.

Et la signification est gratuite, une exagération; là où l'illusion de vivre c'est vivre; il est évident que la vie est l'illusion de vivre; mais l'illusion de vivre est la vie même.Qui sait vivre?Qui sait en profiter?...comment faire, vivre.C'est quoi.
Tout est vrai, une illusion, une exagération, symboliste.Un tableau, des tableaux.Subjectivisme-objectivisme.
Un illusion, un symbole...le fait semble d'une nature différente, avoir un statut particulier.


Mal faire, mal s'y prendre, ça existe?
Individuellement, non.Individuellement on peut faire du mal, ça oui.Uniquement si on veut bien s'y prendre, et si on veut bien faire on peut mal s'y prendre dans l'oeil torve d'une autrre personne.Le monde où il faut bien faire, savoir bien faire, savoir soi-disant s'y prendre n'est pas le mien.C'est le monde, la sauciété, la mayonnaise qui prend ou tourne mal("comment on fait une mayonnaise"?)Tant qu'il y aura un seul type sur terre pour nous dire coment faire, comment il faut s'y prendre, qui dira"faut pas être con dans la vie!..." eh bien ça fera des délinquants et des psychopathes, ceux qui vont vouloir causer le mal, s'individualiser à mort par vengeance.
Je dis absolument n'importe quoi, hier j'étais vachement inspiré et là...tête vide à ce sujet.

Javeline écrit :

Nous existons sans signification, la signification étant la vie même.

Et si l'humanité - à la différence des merles ou des lapins qui m'environnent - était une des trouvailles de la vie en quête de sens.

Un sens pour n'avoir pas à tâtonner sans cesse, afin de mieux s'adapter et survivre au changement perpétuel.

La vie nous condamne à chercher comment survivre...
Mais on peut refuser le jeu... et mourir.

landord a écrit:Javeline écrit :

Nous existons sans signification, la signification étant la vie même.

Et si l'humanité - à la différence des merles ou des lapins qui m'environnent - était une des trouvailles de la vie en quête de sens.

Un sens pour n'avoir pas à tâtonner sans cesse, afin de mieux s'adapter et survivre au changement perpétuel.

La vie nous condamne à chercher comment survivre...
Mais on peut refuser le jeu... et mourir.

Trouvaille de la vie, non; c'est accidentel.Un accident peut être une trouvaille, en effet-); mais de la vie...La vie ne fomente pas-), elle est ce qu'elle peut(est).Elle ne veut pas-); ou alors ça devient très complexe, et on parle de volonté de puissance(jouissance...).
Par contre, ça revient souvent, j'ai souvent songé que les animaux aspiraient à être conscients,échapper à une condition précaire; aspiraient à être surconscients, donc, superconscients; à "crever l'écran".Il y a une conscience initale, primale, comme dormante.Les animaux cherchent, cherchent, cherchent à.C'est sûrement nous qui avons cette impression anthropormorphique, pas d'objectivité(possible ça?) là-dedans.Mais il y a qqch comme ça, le cri animal, son côté importun, "inconscient", irrespectueux; va du singe, en passant par le chien, au diptère nous narguant..bon le chat lui il s'en fout-), l'araignée aussi, comme qqch qui attend chez l'animal, cherche à s'engouffrer, attend l'occasion, qqch de stoïcien, d'hypocrite même.
Donc il y a qqch de ce que tu dis dans ça.On est cet animal à la base; c'est l'idée.
Exactement!Rechercher c'est exister, respirer, c'est inconscient, c'est comme souffrir, souffrir c'est exister, supporter c'est exister, être, naître, n'aître plus.On cherche tout le temps...c'est ll'idée.C'est premier, basique, instinct-); en gros le singe aspire à se...bip...sharon stone par ex.
La Mouche...
Sur, supra, super, vers le haut, atteindre,percer, promotion, privilèges, voir, voir, voir; ces aveugles; il y a qqch de ça.Nous on voit, à cause et grâce.
Bref ça obsède les disjonctés tout ça, fout les jetons aux femmes(le bourdon); enfin pas toutes; pas de caricature.

La question qu'on peut se poser est peut-on être intelligent?Dire des choses intelligentes(qui éduqueraient un homme intelligent par ex)?Car pour moi des choses intelligentes sont des choses que j'aime et comprends; alors soit c'est un gage de qualité, soit non; et comme par hasard je saurais ce que c'est.Dans la vie(confrontation de notrre existence avec l'autre, avec la vie) soit on est intelligent ou soit on ne l'est pas.Tout le monde se trouve intelligent d'façon.Tout ce que tout le monde dit est forcément intelligent, ensuite ce sont des jugements, des voix extérieures, ce qui est bien, beau, bon, ou con.L'utopie, l'erreur est cette sacralisation de l'Intelligence possible, utopique(la monde devient un simple jugement de valeur, devient un monde), ça bloque tout.Car personne n'a encore jamais été Intelligent.(c croire en un Dieu ça, une Seule Voie, un Vote, un Président)

L'Intelligence, ça n'existe pas-); moi par ex ça ne me gêne d'être comparé à n'importe qui, à un con, et tout, bon sauf venant de la personne que j'aime par ex; je dis toujours que je n'ai pas d'orgueil, pas d'égo.Mentirais-Je?Eh bien non!...Et il y a toujours une réponse à tout.

La question est sommes-nous personnellement parfait ou totalement con et on l'ignorerait?Et on sépare toujours les choses en choses normales et choses malades.Moi j'ai toujours eu l'impression d'instinctivement ne jamais juger, c possible? ça existe?Ou c'est un délire?Juger c'est croire en une l'Intelligence possible.(ça revient à dire...extraterrestre, divine...)

Conclusion-), pour être vraiment intelligent il ne faut pas, plus croire en l'Intelligence.(être croyant serait?...)

Car moi dans la vie j'ai toujours remarqué que quand on me jugeait positivement ouu négativement je ne relevais pas, ça m'amusait, pour moii con et intelligent il y a très peu de différence, un vague sentiment d'appréciation; un con en soi ne peut exister; par ex, aussi loin que je me souvienne, je n'ai jamais jugé qqun con, c'est que je suis intelligent?-), très?LA connerie il me semble que c'est l'idée d'un comportement, d'une action, même d'une agression.On juge ce comportement, cette action...on juge qu'on juge qu'on juge qu'on juge...Croire en l'Itelligence c'est rêver de Juger; même croire en un jugement dernier.

Ce qui me "gêne" c'est qu'on se sente tous, chacun de nous, le plus intelligent, cette physiologie; et si à la rigueur qqs personnes auraientt le malheur de sincèrement ne pas se trouver intelligents, ils seront fascinés, souvent, par l'audace de celui qui se trouve intelligent, au pire tomberont sous sa coupe; par intelligence?Franchement, connerie et intelligence, il n'y aucune différence, ou alors on parle d'autres idées, d'autres mots à travers ces mots.
Dans la vie soit on est con soit on est intelligent; c'est cruel.En tant qu'existant on ne peut que nous juger nous-même.Mais dans la vie...

Il manquerait plus que je sois très intelligent! la honte; je serais là, seul, éternel incompris, comme tlm finalement.Selon moi je suis tout ce que je suis par intelligence; ça fait peur je trrouve; je ne peux pas me tromper, ça n'existe pas, ça ne vous fait pas ça à vous?Rassurez-moi.Je prie pour que ce ne soit pas pathologique.Ce n'est pas l'idée débile d'avoir raison...c'est qu'avoir tort ne peut exister, sauf bien sûr dans un monde de calcul où nous comparons nos calculs.
(à la grande école humaniste de la vie...)
En tout cas il existe 3 choses, l'existence, la vie, le monde(du calcul, du jugement comme valeur...monde comme diminution, ou absence d'attrait envers la vie, vie volontairement tournée en monde, ou accidentellement?).

1, 2, 3(mort, retour à 1 avec le 4)...

Tout est sensé(barbare), c'est le problème pour ceux qui veulent croire à l'Intelligence, au progrès...alors le monde devient calculateur, pour mieux prévenir, infirmer, on s'enferme soi-même dedans.

Je choisis d'être très con(sans ça, ni ça, ni ça, ni ça non plus...) par intelligence basique; sang-froid, intuition androgyne.

Javeline écrit :

...c'est qu'avoir tort ne peut exister, sauf bien sûr dans un monde de calcul où nous comparons nos calculs.

Mais nous sommes, la vie est, dans un monde de calcul... Et donc soumis à diverses formes d'intelligences.

Si la définition de l'intelligence est " le discernement des rapports " qui existent entre des éléments, il y a inégalité des intelligences - au niveau de la perception de ces rapports
- au niveau de la bonne interprétation de ces rapports.

Un animal carnivore qui perçoit l'odeur du gibier, devine que le chemin pris par ce gibier conduit en un lieu qui ralentira sa course, et se rend à ce lieu pour capturer sa proie est plus intelligent que son semblable qui malgré sa volonté de capturer n'a pas su rassembler les éléments qui conduisent à un résultat efficace.

Perception des rapports entre des éléments, interprétation efficace par rapport à un plan de décision , tout organisme vivant est soumis à cet exercice.
Quand cela est traité au niveau d'un réseau nerveux complexe mettant en jeu perception, mémoire, plan d'action, on parle d'instinct, ou d'intelligence, si l'on y ajoute un appareillage qui rend conscient du processus.

Tout cela est affaire de définition, mais pour ma part je distingue souvent, pour un même problème à résoudre, des êtres ayant différents niveaux d'intelligence

Soit on est intelligent, soit non.Personne ne dira que non; et même si ils disaient que non, ça reviendrait au même; on est inexorablement là.
Toi tu parles d'intelligence pragmatique, survivaliste, système d, cqfd.L'adaptation est un mythe calculateur destiné au monde; par ex pour ma part j'ai toujours remarqué que j'étais insubordination, inadaptation, le côté rétif, résistant, quasi enciln à me laisser mourir, mais hypocritement(je suis double, fourbe....).Comme si ça ne m'avait jamais intéressé d'être intelligent, non mais c'est vrai!-)
Une chose est sûre, je ne suis pas hégélien.
La fait que j'existe ne dit pas que j'ai raison d'être comme je suis, mais il nous est impossible d'être autre choee que nous-même; dans ce cas la vie, et surtout le monde sont des lieux où nous sommes et serons toujours hypocrites(positivement).
Je ne sais pas comment dire, on ne peut pas cesser de croire en qui nous sommes et en notre bonne foi malgré tout ce qui nous dirait le contraire, on est obligé de croire en nos propres croyances; progrès, amélioration ne peuvent exister.Mais c'est positif moi quand je dis ça, dans le sens où c'est expliciter, mettre en lumière, presque révéler la vérité.D'ailleurs on vit pour ça...révéler la vérité, être vrai, sincère.On mourra idiot, c'est une évidence.Apprendre des choses c''est s'illusionner, bien sûr que l'idée est "belle", mais c'est s'illusionner.
C'est pour ça que je dis...soit je suis con soit je suis intelligent; mais en même c'est la même chose(sinon faudrait m'exterminer) vu qu'on ne peut pas lutter, être qqun d'autre que soi; d'où que je m'aime fatalement, etc-)
Je suis stoïcien alors!une sorte.Car je ne me laisserai jamais casser le bras.

Javeline écrit :

Apprendre des choses c''est s'illusionner, bien sûr que l'idée est "belle", mais c'est s'illusionner.

Comment tu comprends cela ?

Si j'apprends à écrire, à marcher, si je découpe une pomme pour décrire la position de ses pépins... en quoi suis-je entrain de m'illusionner ? M'illusionner sur quoi ?